ぼくがかんがえた最強の海軍ゲー

かんこれに対抗すると見せかけて、パラドゲーと提督の決断を叩く方針で。
とりあえずコンセプトはみっつ。

①試行錯誤の海軍史をランダム的に
19世紀中葉から20世紀にかけての海軍ドクトリンは試行錯誤と失敗の連続だったろう。ウィキペディア的豆知識風に言えば…
「装甲艦沈まないから衝角つけるはｗｗｗ」→無理
「魚雷強いから水雷艇だけあればよくね？」→駆逐艦とか来る
「主砲強くすればシタデル打ち抜けるんじゃね？」→副砲のが強い
「副砲と主砲のバランス大切だよね」→ドレッドノートとか来る
「戦艦は20ノットもあればいいよね」→巡洋戦艦とか来る
「とりあえず主砲沢山のっけたはｗｗ」→バイタルパートやばい。あと舷側防御じゃダメ
「潜水艦強いし大砲詰むかな…」→…
などなど。
　歴史ゲーとして考えた場合、「どうせ空母の時代が来るからそっから逆算して技術開発するかな」というのは味気ないし歴史認識として正しくない。歴史の当事者の立場はむしろ、「ドリル戦艦を開発するべきか、大艦巨砲潜水艦を作るか」というジレンマを伴うものに近い。つまり、他でにもあり得た可能性があり、歴史の偶然性によって、その選択の帰結は常に明らかでないという立場に身を置かざるを得ない。そういう作品がやりたい。

もうちょっととっつきやすければいい作品だった。

（ちゃんとやってないけど）Sword of the Starsはそういう発想に基づいてテックツリーにランダム性を導入していたと思う。 これと同様に、ゲーム開始時にランダム生成されるシード値に基づいてゲームバランスとテックツリーが微妙に変わるようにする。例えばあるシード値の元では、航空技術の発達が遅れたために、戦艦が遅い時期まで活躍するかもしれないし、別のシード値では砲装兵装が伸びず、装甲技術ばかり進歩したため、衝角戦で決着がつくようになった、などなど。
　これを実装することのゲーム性上のメリットは、単線的な歴史観を回避することで、４Xストラテジーが地獄のレースゲームと化すことを回避できるという点にある。さすがに文明6000年史で別の発展の可能性を考えるのは困難でも、海軍100年史くらいなら行けるはず。^*1

②何のための海軍かをちゃんと考える
　以上は技術史的な複数性だったが、海軍ドクトリンの複数性をみていく。4Xストラテジーの大原則は領土拡大＝資源の確保。まずこの脳天気な前提を疑う。そもそも占領地の生産はそう簡単に回復しないし、よしんばそれがなされたとしてもそれが天下り的に海軍省に流れ込んでくるわけではない。
　とはいえさすがにゲームなので、海軍貢献点みたいなもので資源管理をやりたい。で、この海軍貢献点の稼ぎ方は国によって違う。イギリス（っぽい国）では、敵艦隊を軍港に封鎖してシーレーンを防衛する毎に貢献点、ドイツ（っぽい国）では、封鎖を突破して通商破壊をする毎に貢献点。陸軍が強い国では陸軍と協働する毎に貢献点が入るのに対して、海軍国は相対的に自律的な作戦行動が出来る…等々。各国の地政学的、軍事的、政治的な違いによって、幾通りもの海軍の在り方が可能だっただろう、ということを示したい。

Shogun2 FotSは立地によって海軍の使い方が大分変わる。これは上手い

。

③戦ったら負け
　戦勝点ではなく、貢献点と述べた。これは艦隊決戦で勝利することが必ずしも海軍の目的ではなかったし、 海軍ゲーの目的でもないだろうという発想に基づく。場合によっては艦隊が現存していることの方が重要であったし、それは戦時のみならず平時においてもそうだっただろう。言い換えるならば、戦時・平時を問わず、海軍のプレゼンスをめぐる戦争経済のようなものを描きたい。
　例えば、あなたが保有している4隻の戦艦は1年あたり10の貢献点を生産する。これに対して、隣国は火力と装甲で上回る新造艦を建造し、1年あたり15の貢献点を生産するとともに、陳腐化した我が艦隊の貢献点生産力は5点/年まで下がる。これに対して旧式化した戦艦の近代化改修と、新造艦2隻の建造で対抗する…とかなんとか。
　大切なことは、ここでキャピタルシップが生み出す貢献点は、「実際にその船が強いか」とは全く関係がないということである。貢献点評価が低い新技術の艦船で、評価の高い従来型の艦船を駆逐して貢献点を逆転させる、というのは可能である。逆にいえばあなたは何隻でもドリル戦艦を保有できる。その無力さが明らかになるまでは。

　
*1:この議論については徳岡正肇氏のCiv4についての議論(http://www.4gamer.net/weekly/civ4/007/civ4_007.shtml)を参照。

えーちえむえすいんびんしぶるうぃるりーど！

ある映画についての友人の誠実かつ興味深いコメントについて。指摘を受けていくつか考えたことなど。

・経済学説はよくわかんないので、イデオロギーで切って理解している。まあそういう映画だったろう。いい文献があったら教えてほしい。
・社会(科)学における理論研究と政策研究と運動研究、あるいは学者と学識経験者と運動家のテンションの違いについて、お前はどこに居るんだといわれると自殺する。

①資本主義と不確実性問題
　不確実性を蓄積体制と捉えるのか、というのはなるほど。その意味ではネオリベ批判じゃなくて資本主義の話だよね、とうのもなるほど。非常に内在的な批判だと感じた次第。
　しかし、あの映画は「経済ショック」の話（それはむしろハーヴェイがしている）ではなくて、基本的には政治ショックの話だという理解。だから、積極的に洪水を起こしていくようなブルータルな蓄積はさすがにまずいよね、というはなしで、資本主義やめようね、というはなしではさすがにない（という理解）。その意味で、やっぱりネオリベ批判の映画であって、ここでいうネオリベは単に経済政策以上のものだったよね、というのが映画の趣旨だったろう（という理解）。だから、南米研究者が呼ばれるのは正しい。

②正統性調達問題
その流れで、議論が同意の調達の問題に横滑りするのは正しい。
　しかるに、あの映画は（少なくともある意味で）「なんでネオリベに対する同意が調達されたの？」という謎に答える映画であっただろう。すなわち、政策的・国家的な水準においての同意の調達は、惨事と暴力によって調達されていたよね、という議論（マルクス厨の理論的前提として、国家は階級対立産物であるので）。これは言い換えると、事件がおこるたびに関心が横に流れてしまう左翼ぐぬぬ感映画だったよね、という内在的感想もある。
　（むしろこっちの話をしていると思うのだが）これと並行して理論的・学問的なレベルの話をするのも正しい。実は原作はこの話を重点的にしていた説はある(読んでないが）。いずれにしても、おそらく左翼は批判理論という前提を置いているということを押さえておくと見通しがよくなるだろう。つまり、理論・学説の正しさは、客観的・中立的な真空のアカデミアで論証されたりされたりされなかったりするものではない、という議論。
　イデオロギー/階級的な偏向というところまで行かなくても、控えめに言って、70年代からここまで、左派の学者にとって有利な状況は殆どなかったよね、というのは割りと思う。冷戦期における反共主義と、フォーディズム的蓄積の行き詰まりに伴う諸々のインシデント、そしてソ連崩壊というような歴史的文脈がまずあったろう。そのなかではまた、リベラル左派民の思想的・運動的分裂があったろう。それは階級か文化か、フォーディズムを叩くか福祉国家を守るか、グローバルをどう考えるか、みたいな議論があったろう。そういう文脈でハーヴェイの「自由はかすめとられた」論を考えると色々と興味深い。

③事後的批判にすぎないのではないか問題
　これは多分あんまり正しくない。左翼は無駄にセンシチブなので、同時代的批判はあった。でもって、ネオリベでつらぽよ感が高まった時、 「ほらいったじゃん」って言う（これについてはベックがどこかで言っている）
　問題は「ほらいったじゃん」論の無責任さで、これについての批判は正しい。認識の正しさはさておき、実践における無力感が、事後的な全能感に転化するのはよくない。だけれど、そうだとしてどうすればいいのだろう？

 ④結論的箇条書き
・なんにせよ学際性が大事だよね、というのは正しい（ただしそれを運動家に要求するのはできないだろう）。
・理論的・イデオロギー的な蓄積をすることは、学問・運動の進展に不可欠。しかしやりすぎると「あいつ分かってないよな」って言われて交渉の道が絶たれて辛い。
・細分化に対して、統一的なパースペクティブを持ち出して包摂するというよりは、多重見当識的にこうでもあり、ああでもあるというのがいいねと思う（これは100年くらい前の関心だが）。それは有る種の欺瞞とセットであるとはいえ。

バイオショック終わりました

とりあえず難易度ハードで一周したので感想を書きなぐる。ネタバレは極力避ける。

まず、方々で絶賛されているように、素晴らしいシナリオと演出。作りこまれた都市の景観。そして魅力的なキャラクター。
シナリオは東浩紀的（？）なメタフィクション風味な話。国産紙芝居だと複数ルート×分岐構造で「他にもあり得た可能性」を描いていくのに対して、ハリウッド映画的一本道の本作ではFPS内在的な方法でそのあたりのあれこれが表現されていてスゴイ！
シューターとしての出来も次第点以上かと思う。エリザベスちゃんとの共闘感は非常に独特で、ソロのアクションアドベンチャーの新時代を思わせる出来。敵AIもいい仕事をしていて、こちらが物陰に隠れれば良い感じに回り込み、撃たれれば良い感じに悲鳴をあげる。

しかし、この非常に高度なシナリオ/演出は、FPSとしてのゲーム性と喧嘩をしてしまっている感が非常に強い。ウンデット・ニーで心に傷を追った中年男性・ブッカーはしかし、ここにきて幾百の敵キャラを殺戮するし、少女を連れた逃避行中に机を漁っては小銭を稼ぎ、お菓子を食べて体力を回復する。
これは難易度とも関係しているとも思うが、敵キャラは基本的に硬く、戦闘が必ずしもテンポよく進むとは限らない。続きが気になるから、ゲーム自体は全く苦ではないのだが、しかしやはり戦闘がシナリオの邪魔をするという、逆説的な事態がおこっているようにも思う。
 じゃあいっそアドベンチャーとして作ればいいかというとそれも微妙で、前作同様FPSの伝統の上に成立している演出とシナリオであることは否めないし、そもそもFPSでなければ私が手にとったかどうかも微妙。このあたりの匙加減はJRPGがつまずいた地点でもある（適当）。

よく、「父親と娘」がテーマであると言われるけれど、父性みたいなものを描けているかどうかは割りと微妙。少なくとも、エリザベスちゃんが魅力的すぎて色んな意味でミスリーディングな読み込みが出来てしまっている感は割りとある。じゃあ母性はどうか。バイオショック(初代)にはちょっとだけあったこれは、今作では殆どさっぱり。多分FPSerはおっさんが多いのだろう。
今のところ、本作を総括するテーマは「出生」だと感じている。アレントも言っているように、人がひとり生まれるたびに、世界に新しい何かが持ち込まれるのである。

無限のバイオショック始めました

買ってしまったバイオショック・インフィニット。安かったのでつい…

 

国産勇者のタンス漁りが咎められるものの、ある意味でそれ以上なタンス漁りゲーと化したバイオショック。必ずしもサバイバルホラーではないので、タンス漁りの正統性は微妙だが、心に傷を負った中年男性が主人公なのでギリギリセーフか。

そんな訳で、RPG-FPSとしての線は微妙だが、アドベンチャー-ギャルゲーの線で楽しみたいと思う次第。少なくとも、死滅した海底都市でなく、生きている空中都市の話なので探索は楽しい。

Company of Heroes 2： ソ連軍ユニット使用雑感③

・今回で最後。ふだんあまりお目にかからない人々を。
・例例によってver3.0.0.9720準拠。微妙に古い。
・例によって訳語は日本語wiki(http://wikiwiki.jp/coh2jp/)を参照。
・例によって画像の縦横比が合ってないのは許してくれ。

■KV-8 重戦車

火炎放射機を装備した重戦車。火炎放射がみるみる歩兵を溶かすが、最大の武器は硬さ。ものすごーく硬く、対戦車砲と正面から撃ち合えるレベル(加えて火炎放射で対戦車砲の歩兵が溶ける)。主砲の切り替えも可能で、軽車両・中戦車レベルなら単独で対処が可能。コストも重戦車にしては安い。唯一の欠点は、砲塔の後ろについている機銃がダミーなことくらいか。

■T-34/85

もはやネタユニットと化したT-34/76に比べて、(なぜか)装甲・火力ともに強化されたT-34。四号戦車とも正面から撃ち合えるほどにマッチョに育ってしまった。唯一の欠点は、二台同時に召喚されるため、コストが高いこと。そこで、T3に移行せず、石油とMPを貯める→戦線が押され始めたところで召喚→ウラー！というソ連的をプレイをやると非常に燃える。

■ML-20 152mm榴弾砲

工兵が設置可能な榴弾砲。1v1マップならば大半をカバーするほど射程が長く、割りといい加減な砲撃精度を補って余りある攻撃力。しかし、1v1でこれを出す頃には既に決着がついており、チーム戦ならカチューシャを沢山並べた方がいいような気もする。

■ IS-2 重戦車

122mm砲を装備した重戦車。さぞかし強かろう…と思うとアイエ！？3突に削られてる…？
挙句、主砲再装填・主砲回転速度ともに遅く、４号に周りをぐるぐるされる始末。
好意的に解釈すれば対歩兵-対装甲ともにバランスが取れた攻勢の要（）といえなくもない。が、やはり全体的に割高感はぬぐえない。

■ISU-152 重突撃砲

IS-2が値段の割に地味なユニットであったとすれば、こっちは値段相応に尖ったユニット。移動・照準・砲撃のすべてが遅いものの、超射程・高威力を誇る。接近されると脆いので、基本的には前線の2画面くらい後方から敵戦車をスナイプするのに使う。まあこういう高級ユニットはチーム戦くらいしか使い出がないのだが…

Company of Heroes 2： ソ連軍ユニット使用雑感②

・たぶんver3.0.0.9720準拠。微妙に古い。
・例によって訳語は日本語wiki(http://wikiwiki.jp/coh2jp/)を参照。
・例によって画像の縦横比が合ってないのは許してくれ。

 ■M3A1偵察車

 Fuel20の偵察車。中に乗った歩兵も攻撃できるので、スナイパーや火炎放射機を装備した工兵を載せて運用すると強力。裏取りやチームウェポンへの牽制、数を揃えての対歩兵戦など色々な使いでがある。しかし、装甲は無いに等しく、HMGにもガリガリ削られるので運用が難しい。基本的にはチーム戦で使うことが多い。

■76mm野戦砲

よく前に出すぎて歩兵に溶かされる対戦車砲――と見せかけて野戦砲。Ammo60で可能な榴弾砲撃アビリティが非常に便利。射程はそんなに長くないものの、HMG陣地や建物に対する迫撃砲代わりに、あるいは敵歩兵集団に対する牽制に使える。対戦車戦的には射角の狭さを補うために、複数台で運用するべき。

■ M5 ハーフトラック

前作にも登場したアメ車。ソ連軍は野戦陣地から歩兵を補充できないので、基本的には歩兵補充ポイントとして使うことが多い気がする。二台に対空砲を積むと対歩兵攻撃力が激増するが、M3A1と同様、装甲があれなので前に出すとすぐに溶ける。

■T-70　軽戦車

豆戦車的なちいさくてかわいい奴。歩兵に対して非常に強力――らしいが(wiki情報)なぜか私が使うとすぐに溶ける軽戦車。というか上に挙げたソ連軽車両はどれも対歩兵に優れるものの、いずれもパンツァーファウスト2発で溶かされるため、似たり寄ったりの性能と運用になっている感はある。

■T34/76 中戦車

ロージナ茶房の名を冠した偉大な戦車。その本領はラミング。悲しいことに殆ど同口径の4号戦車の半分程度の火力しか無いため、ドイツ軍戦車とやりあうには不十分。そこでラミング。ソビエトロシアではあなたが戦車を突撃する！

■カチューシャ

自走ロケット砲。砲兵全体に言えることではあるが、1v1よりはチーム戦向け。集弾性が低いものの、チーム戦で複数台運用すると楽しい。しかし悲しいかなただのトラックであるため、側面攻撃、敵砲兵のカウンター、航空攻撃その他によってすぐに溶ける。護衛は必須。

■SU76 突撃砲

独軍戦車と撃ちあうにはあまりにも非力だが、機動力を活かして装甲車を狩るのに活躍する。なんといっても、無料のアーティラリー・バラージが強力。機動力を活かして、必要な時に、必要な前線正面に火力支援が出来る。そうはいっても1v1ではあんまり使ったことがないが。

■SU85 駆逐戦車

 現行のとりあえずこれ出しとけ的戦車。同コスト帯の装甲車両では一番強力で、4号・3突ともに打ち勝つことが出来る(きがする)。最大の特徴は射程の長さで、フォーカスド・サイト・アビリティを使うことで側面後方の視界を犠牲に前方視界を強化することも可能。3突のように対歩兵向けアップグレードはないため、基本的に味方歩兵の後方から的車両をピンポイントで狙うように使う。

 

団地論の射程(の短さ)

偉い先生に言われた事②
団地論-郊外論の射程の短さ、またそれをどう整理するかという事について。
原武史先生的団地モデルが通用するのは（本人も認めている通り)６０年台くらいまで。
それ以降は都内通勤-鉄道沿線団地から、内陸工業団地-自動車団地、あるいはニュータウン風戸建分譲に推移していくよ、という基本的な事態を押さえよう。
公営住宅に外国人が入ってくるのもその文脈（いやしかし、彼(女)らは他のところの物件から排除されているのだ、という説明はできるだろうが）。

よりゆるふわ的に言うと、
ホワイトカラーーブルーカラー
電車ー自動車
集合住宅ー戸建
分譲ー賃貸

といった軸で整理できるかもしれん。

そう考えると、シムシティ3000で建築様式をアメリカ風-ヨーロッパ風-アジア風といった風にボタンひとつで切り替えられたのは、ミスリーディングであるとともに、興味深いミスリーディングだと思った。思うに、和製シムシティが必要で、それは多分A列車の後継作というよりは、Association Town の後継作なのではないだろうか。

Company of Heroes 2： ソ連軍ユニット使用雑感①

・准尉くらいまで来たので適当なことを書く。とりあえず歩兵から。
・たぶんver3.0.0.9720準拠。
・訳語は日本語wiki(http://wikiwiki.jp/coh2jp/)を参照。
・画像の縦横比が合ってないのは許してくれ。

■戦闘工兵

ドイツ軍の工兵に比べて、生産施設の建設に時間とコストを要する。また、前線に建設出来る施設の種類も少ない。火炎放射器を装備すれば対人にも使えるが、爆発炎上して分隊全滅することもしばしば。60ammoで敷設できる地雷が便利。

■徴収歩兵

場合によってはこいつらだけでなんとかなるマリーン的存在。ウラー突撃からの火炎瓶投擲、対戦車手榴弾での足止めなどなんでもこなす。ドクトリンによってはPPShを装備し、対人性能が化ける。20ammoだし実際安い。

■懲罰大隊

地雷原を歩かされる人達。その正体はエリート歩兵部隊。よく見るとモシンナガンではなくセミオートの小銃を装備しているので、射撃レートが若干高いような気がする。起爆までの時間が長いが威力が絶大な梱包爆弾の投擲が可能。基本的には足止めをした戦車か建物に使うが、巻き込まれうるので繊細な操作が必要。火炎放射器も装備可能で、これは爆発しにくいし落としにくい。ともあれ、あんまり使わない人達。

■美少女

カワイイヤッター！二人いるからと油断しているとすぐに死んでしまう。

■マキシム重機関銃

ドイツ軍のHMGに比べて射角が狭く、制圧力が低い気がする。真価は分隊人数が6人という所で、多少雑な運用をしても死なないのがよい。歩兵の支援に随伴させることが多いような気がする。

■82mm 迫撃砲

HMGと同様６人分隊なので安心感がある。前線の後方においておくだけでじわじわと仕事をしてくれるのでありがたい存在。戦略的にはHMG潰しと歩兵の火力水増しに使う。命中精度はあまりよくないため、一分隊で状況を覆す、という使い方にはあんまりならないが。

■ 突撃隊

480MPもする精鋭歩兵。最初からPPShを装備しているのて近接戦闘で有利。多分手榴弾投擲のリチャージ時間がだいぶ短い。対歩兵戦では有利だが、対装甲向けのアビリティが一切無いため、使い所が非常に難しい感。

■親衛ライフル歩兵

非常にバランスのとれた精鋭歩兵。対戦車ライフル装備・LMGを装備可能で対人・対戦車ともに万能。手榴弾の投擲範囲が広いのもよい。対戦車ライフルはどちらかというと軽車両向きだが、ベテランシーを積んだ複数の分隊を用意すれば中戦車以上とも普通に戦える。敵車両の移動速度・攻撃速度を減退させるアビリティも非常に強力。

■120mm 迫撃砲

砲兵並に射程が長く、威力もすさまじい重迫撃砲。あまりにも射程が長いので、マップの真ん中にぽつんと置いておくだけ近場の敵に砲撃してくれるありがたい存在。車輪がついており、一人でも運べる仕様になっているため、最後の一兵まで戦ってくれ、非常に死ににくい。

どのように問いに答えるか

偉い先生に言われた事
①社会学はオーディエンスと共有出来る問いに対し
②オーディエンスが想像もしないような答えを持ってくるべき
　であって、
③オーディエンスと共有出来ない問いに対し
④誰でも知っているような答えを出す
　…ような学問であるべきではないと言われた。

その指摘自体有りがたかったし非常に説得的ではあるが、社会調査における他者表象の問題や、問いの構築性についてはどう考えればいいのだろうか。

牛は灰色なのか

・友人に「牛が灰色いってどういうこと？」と問われたが、上手く答えられなかったので調べ直す。
・どういう場合に我々は「それって牛が灰色いってことだよね？」という牧歌的な煽り文句を使うことが出来るのかを問う。
・ネタ本は↓のフレイザー論文①「「アイデンティティ・ポリティクス時代の社会正義」(pp.7-116)。別のところに元ネタがあるのかもしれない。



■ 牛が灰色いとはどういうことか？
前掲のフレイザー論文の趣旨は、現代社会における不正義の諸問題を、アイデンティティをめぐる問題系(承認)と経済的従属をめぐる問題系(再分配)として整理しなおした上で、両者に対して包括的にアプローチをするための枠組みを提示するというものであった。
フレイザーによると、現代社会における経済的-文化的問題に対しては、

①経済主義
②文化主義
③ポスト構築主義的反二元論
④実体的二元論
⑤パースペクティブ的二元論

の、おおよそ４つのアプローチがあるという。 このうち、一方を他方に回収するという①と②のアプローチの限界は、フレイザーの枠組みにおいては明らかである。問題は③である。フレイザーによれば、このアプローチは、経済的問題と文化的問題の区別を、「二分法的」(p.72)として放棄する。というのは、現代においては文化と経済は密接に結びついているためである。このような前提においては、「ある一つの側面に対する闘争が必然的に全体を脅かす」(同上)ため、承認と再分配の問題を分けて考えることは「分裂を生み悪い結果をもたらす」(同上)。それ故、経済的な不正義と文化的な不正義とを脱構築する必要がある、と主張される。
この一見「ファッショナブル」なアプローチは、しかし、次のように批判されている。

すべての牛が灰色であるような闇夜の絵を描くことにほかならず、したがって、階級と社会的地位との実際に存在する違いをあいまいにすることで、このアプローチは社会的現実を理解するのに必要なツールを放棄しているのである(フレイザー前掲:73)

■牛を灰色にしないために
このように、フレイザーは承認と再分配の区別を重視するものの、他方で、両者を２つの異なる領域――経済的領域と文化的領域――におけるそれぞれ異なった正義と不正義の有り様と考える④実体的二元論をもまた不十分であると指摘している。これは、経済領域と文化的領域の相互浸透を捉え損なうためである。
ではどうすればいいのか。この問題に答えるのが趣旨ではないため、軽く触れるに留める。フレイザーの解決策は⑤パースペクティブ的二元論である。これは、実体的二元論と同様、経済的領域と文化的領域の二元性を措定するものの、それぞれに承認の正義と再分配の正義が対応している訳ではない。そうではなく、承認の正義と再分配の正義は、あらゆる領域について批判を可能にするようなパースペクティブであるとされる。

■その牛は本当に灰色か？
 この中で、脱構築的な反二元論に対してのみ、「灰色の牛」批判が適用されていることに注目しよう。別言すれば、一方を他方に回収する還元主義や、二元論を維持したまま両者の相互作用を見ていくような議論は「牛が灰色」批判の埒外にあるとわかる。
他方で、ポスト構築主義的反二元論が還元主義的ではなく、それゆえにどこか洗練された趣があるように思えるのは、それが問題の構造を批判的に検討することを通じて、なにか新しい枠組みを――バトラーであればセクシュアリティとかなんとか――提起することを志向しているからであるように思える。にも関わらずそれがフレイザーによって「灰色の牛」と批判されるのは(バトラー＝フレイザー論争を振り返るリソースはないので、フレイザーの書き物のみに依拠することになるが)、その「新しいナニカ」が不明瞭だからであろう。
結局のところ、ここで賭けられているのは問題状況をどのように考えるか、ということであろう。あくまで分析的に、現実を切り分けるパースペクティブを沢山持っていた方がよいというフレイザーのスタイルは分かるものの、 二分法自体を生み出すメカニズムを攻撃し、新しい枠組みを提示していくという戦略は、少なくとも理論的には魅力的であるように思える。「牛が灰色」批判は、前者のような観点からの後者の観点を批判するための煽り文句であり、一方ではその論行のスタイルに、他方ではその結論の曖昧さに向けられているのである。

■どういう時に牛が灰色批判を使えるか
まとめに替えて
・ ある異なった問題・枠組みを一つの新しい枠組みに統合しなおすような議論に対して、我々は「闇夜の灰色の牛」という批判を使うことが出来るかもしれない。
・これは還元論批判ではない。
・二つの要素の相互作用を見ていく議論について使うのは微妙。議論の重点がどこにあるか。おそらく、方法論的な二元性を維持するよりも、相互浸透のダイナミズムを問うことに重点が置かれている場合は、「灰色の牛」に近づいている。